11. インチキ科学

11.1. 自説を証明する

単刀直入に根本原因から話をしましょう。インチキ科学の基本パターンが「自 説を証明する」というパターンです。自分の説をまず述べ、なぜそれが正しい のかを述べていきます。もちろん、本の構成として間違ったやり方ではありま せん。問題は本の構成だけではなく本当にそういう思考の道筋をたどっている ことです。

普通の科学では自説は研究によって出来るものです。それに対してインチキ科 学の場合は自説は最初に完成していて、それを証明するために研究をします。 この違いです。「あれっ？この現象は何だろうな？」とか「この問題は本当の ところどうなんだろうか？」ではなく、「この問題の答えはノーに決まってい る」というところから始まり「なぜノーなのだろうか」と研究します。本物の 科学は疑問から始まります。結論からは始まりません。

どちらかというと、マッドサイエンティ ストはこの面で正直な人です。「神から啓示を受けた」あるいは「直観が私に 教えている」と、出発点がどこかおかしいことを自分から認めているからです。 もっと問題なケースは、出発点が神や直観ではなく「常識」から出ているケー スです。これは述べている事自体はあまりインチキじみていませんから、何と なく納得してしまいます。しかし「インチキ科学」というのは結論の問題では なく論理の進め方の問題です。だから筋の通った論理がなければどんなに正し い事を言ってもインチキなのです。世の中を見回してみれば、こんな例があち こちに存在します。

11.2. ダメなものはダメ

これは「議論不適格」を象徴するような台詞です。自説に凝り固まって周囲が 見えなくなった状態であり、相手の言うことを一切聞き入れない姿勢でもあり ます。政治的議論でよく見かけます [1]。

インチキ科学者は自説に対して批判を受けると、できるだけ反論をしようと試 みます。しかしもともと筋が通っていないのですからそのうち行き詰まって しまいます。そこで出るのが「ダメなものはダメ」という言葉です。これは一 種の降参宣言です。なぜダメなのかが自分でもよくわからないという意味なの ですから。

まともな科学者なら、自分のわからない事には「わからない」と答えるでしょ う。自説の批判が的外れだと思えば反論するし、反論のしようがなければ正直 に「私はその批判に対して反論できません。わかりません」と答えるでしょう。 そして自説をもう一度よく検討してみます。しかしインチキ科学者はそんなこ とはしません。自説は必ず正しいと信じているからです。

なぜ彼らが「わかりません」と言わないのか、それには理由があります。なぜ なら彼らにとって「わかる」ということは神の啓示や直観や常識によることだ からです。筋の通らないことでも理由なく「わかって」しまうのです。だから いったん「わかった」事が途中で「わからなくなる」事はないのです。ここが 問題です。

何事も理由なく「わかって」はいけません。理由があって納得することを「わ かる」というのです。「わからない」ことを隠さないでください。それは恥ず かしいことではありません [2] 。大事なのは「自分は何がわかっていないか」です。それを教えてくれる人に 感謝しましょう。

11.3. 原因は一つ

世の中のいろんな悪いことの原因はただ一つだと主張すること、あるいは逆に ある一つのことによってすべての問題が解決すると主張するのもまたインチキ 科学の特徴です。健康食品でこれは顕著です。ガンも心臓病も水虫も、はては 嫁姑間のトラブルまである食べ物で治ったりしてしまいます。あなたの家に不 幸が続くのも子供の成績が悪いのも家のテレビが突然壊れたのもすべて悪霊の せいになってしまいます。こうした触れ込みはいかにもうさん臭いのでよく目 立ちます。

しかし社会的なことになるとこうした考え方をうさん臭いと思わない人が多く なります。現在の日本の不況はすべてアメリカ追従政策のせいだとか、今の日 本が平和なのはすべて憲法第9条のおかげだとか、今の若者がだらしないのは すべて携帯のせいだとか。多種多様な原因がからみ合った複雑な現象に対して 一つの説明しかせず、それですべてを説明したと思ってしまうことが問題なの です。

ある現象に対して一つの説明しかしないのは問題ではありません。人間にはす べての説明をつくせるほどの能力はないからです。一つの説明「だけ」で十分 だと主張するところに問題があるのです。他の説明を寄せつけないのが問題な のです。

なぜこうなってしまうのかというと、問題ではなく結論が先にあるからです。 彼にとって問題を解くことはさして重要ではなく、結論だけが重要だからです。 彼らにとっては、「今の日本が平和なのはなぜだろう？」という問いの答えな んかどうでもよく、「日本の平和を支えているのは憲法第9条である」という 結論だけが重要なのです。彼らはある一つの結論以外のことは頭の中にないの で、すべての問題がその結論に導かれてしまうのです。

11.4. 世の中に知らしめる

インチキ科学者たちは使命感にあふれています。自分の見つけた真理を多くの 人に伝えたいと思っています。これはインチキ科学者を見つけるよい指標です。 「この真実を多くの人に伝えたい/広めたい」と書いてあったらその先は眉に 唾をつけて読みましょう。

ただ、「多くの人から意見が欲しい」というはまた違います。一番いいのは自 分の意見を広めなくても勝手に人から意見がもらえることですが、現実にはそ うは行かないから仕方なく自分の意見を広める、という態度です。これは正当 な欲求です。

つまり、「自分の意見を広める」というのは目的か手段か、という問題です。 まともな人の場合は、意見を広めるのは手段で問題の答えを知るのが目的です。 それに対してインチキ科学者は既に問題の答えは知っている(と信じて疑わな い)ので、意見を広めるのが目的になっています。議論とは人の意見を聞くこ とですが、インチキ科学者は人の意見を必要としていないのです。彼にとって 自説は完璧に正しいものですから。

11.5. 反例を挙げよ

インチキ科学者は自分の説を批判されるとすぐ「私の説が間違っているという ならその証拠を挙げてみろ」と言います。この主張をこう言い換えるともっと インチキ臭くなるでしょう。「間違っているという証拠が出ない限り私の説は 正しい」。こういう人に限って、例え間違っている証拠が出たとしてもいろい ろな理由をつけて「それは証拠ではない」と主張します。

これは過程ではなく結論を大事にしているから起こることです。ある説が「間 違っている」というのは、その説の結論が正しくないということではありませ ん。その説が結論に至る過程が正しくないということです。ですから、結論を 肯定することも否定することもその説が正しいかどうかの検証にはなりません。

例えば、「最近の若者の態度が良くないのは皆携帯電話を使っているからだ」 という理論があったとしましょう。これに対して「若者の態度は良くないわけ ではない」とか「皆が携帯電話を使っているわけではない」という反論は無意 味です。これではインチキ科学者と同類で過程より結果を重視していること にあたります。本当の問題は二つの事実ではなく、理由なくそれを「〜だから だ」で結んでいるところにあります。「なぜ携帯電話を使うと態度が悪くなる のでしょうか？」と尋ねなくてはなりません。それがこの理論の骨子です。

理論というものは例で補強されるものではなく理屈で補強されるものです。例 などはなくても考え方の筋道が通っていれば正しいのですし、逆にいくら例が あっても筋道の通っていない考え方は間違いなのです。なお誤解のないように 付け加えておきますが、「例を示す」というのは筋道の通った考え方の一つで す。例を示さなくていいとか例を示してはいけないというわけではありません。 例を示しさえすればいいというのが間違いなのです。

11.6. 相関と因果関係

インチキ科学は相関と因果関係をよく混同します。「AのときBである」という のは相関関係、「AだからBである」というのが因果関係です。相関関係があっ ても因果関係がないことはよくあります。

例を挙げましょう。

• 体重の重い小学生のほうが九九も漢字もよく覚えている傾向にある [3]

• ドライバーが知らない道で事故を起こす回数より、自分がいつも通っている道 で事故を起こす回数の方がずっと多い [4]

• オリンピックのある年には日本の鉄鋼需要は平均で約0.3%増大する [5]

これらは「相関関係」という意味では正しい説です。しかしこれを「ならば」 で結んで因果関係にしてしまうと間違った説になります。その結果を生む隠れ た要因があることを無視しています。上のネタにも特徴が出ていますが、こう した論理を使えば同じ論法でほとんどのことが言えてしまいます。オリンピッ クのある年には鉄鋼需要も交通事故件数も、そして平均年間降雨量すら0.3%アッ プするのです。そしてそれらは実際のところオリンピックとはなんの関係があ りません。

これらの事実が相関関係であるうちは、その説は少なくとも「世間に広める」 までの価値はありません。それは答えではなくて疑問にすぎないのです。「な ぜこんな相関関係があるのだろう？」という疑問に答えること、すなわちその 間の因果関係が明らかになってはじめて意味がある説なのです。

こうしてみると、インチキ科学者の説は因果関係に欠けています。「こういう ことがある」というだけで「それはなぜか？」が解明されていないからです。 大抵の説では「そこまではまだ解明されていない。これからの課題だ」とごま かしています。因果関係が書いてないのではその説は仮説の域にすら達してい ません。

中には荒唐無稽な説によって因果関係が勝手に解明されているものもあります。 そういう本の方のほうがいかにもインチキ臭いですし、眉に唾をつけて読んで いる限り面白いです。そういう本はよく「トンデモ本 [6] 」と呼ばれます。本物のトンデモ本は笑って読んでいられます。明らかにどこ かがおかしいからです。「それはなぜか？」を無理にでっち上げるのは難題で あり、正しいことを書くかムチャクチャなことを書くかしないと「それはな ぜか？」に答えることはなかなかできません。

普通のインチキ科学本はそうではありません。彼らは「それはなぜか？」につ いて述べません。「こういう因果関係がある」とだけ述べて、どうしてそんな 因果関係があるかを言わないのです。まともな科学「理論」 [7] ならなぜそういう現象が起きるのかまでちゃんと書いてあります。間違ったこ とが書いてあればすぐ気づきますが、何も書いていないことには気づきにくい ものです。

ある説がなんか変だと思ったら、理由が書いてある場所を探しましょう。それ がなければインチキ科学です。

11.7. 実験で示す

インチキ科学者は実験が好きです。もちろん科学には実験がつきものですし、 学説は実験で実証されなければなりません。しかし本物の科学者の多くは実験 を「めんどくさいからできればやりたくない」と思っているのに対して、イン チキ科学者は実験が大好きです。

これは、実験によってのみ自分の説が立証されると思っているからです。 インチキ科学者はたいてい「俺はこんなかっこい実験装置を作ったぞ」と 自信満々で写真を載せます [8] 。そしてデータをこれでもかとたくさん載せます。それで自分の説の正当性が 高まると勘違いしています。

彼らはなぜ実験をするのかがよくわかっていません。実験とは仮説を検証する ためにするものです。そして仮説とは「どうしてそういう現象が起きるのか？」 という問いに対して自分なりに答えを出してみたものです。だからまず仮説が 立っていない時点で実験をするのが間違いです。そんな状態で実験をしても何 も出てきません。念のため繰り返しますが、「どういうことが起きるか」が仮 説ではなく「なぜ起きるのか」が仮説です。

仮説ができてもまだ実験はできません。仮説の次にするのは実験計画です。つ まり何を実験すればその仮説が実証できるかを考えることです。しかし因果関 係を実証するのは困難な作業です。何かを測定してもそれは相関関係にしかな らないからです。「AだからBである」を実証するには、「Aの時Bだった」に加 えて、「他の要因Cは入っていない」ということを言わなければいけません。 そしてこれがなかなか難しいのです。

というわけで、まともな科学ならば実験結果の前に書いてあることがありま す。その実験がどんな仮説を証明するためのもので、どのような条件を整えて そのデータを取ったかです。つまりは実験データを出した時に「なぜその実験 データからその結果が読み取れるのか」を説明できるものです。インチキ科学 にはそんなものはなく、ただ自説によるものと同じ結果が出たかどうかしか問 題にしません。

明確な違いは、これらの研究を一般人にわかるような新書にする時に現 れます。つまり、自分の研究を省略してエッセンスだけを抜き出さなければな らないとしたらどこを抜き出すかです。まともな科学書なら実験結果は省略し て理論とその理由付けだけを抜き出します。一般の人に実験結果を示して自分 の説を検証してもらう必要はないからです。検証はもう済んでいますし、実験 結果のグラフを一般の人に見せてもわからないだろうからです。なぜ結果のグ ラフがなくても信じてもらえるかというと、その代わりに筋の通った説明があ るからです。

インチキ科学は実験を大きく載せてその実験の意味や理由を省略します。なぜ そこまで実験に意味があるかというと、理論やその理由付けがないかあるいは いかにもヘンテコで、それだけ述べたのでは確実に否定されるからです。だか らいかにも自分の説を肯定してくれそうな実験結果だけを見せるのです。

実験結果のグラフだけからは専門家ですら読み取るのが難しいものです。いや、 専門家ほど「グラフだけからは何もわからない」と言うでしょう。どういう実 験をして出たグラフなのかがわからないからです。そしてそれに対しては実験 の様子をいくら描写されてもやはりダメです。問題はそこで描写されてないと ころにあるからです。実験を検証するには、「何をしたか」だけではなく「何 をしていないか」も重要になります。それは言い尽くすことができません。 つまり、実験データは基本的に信じるしかないのです。

一般向けの解説書では実験データをたくさん載せている本ほど信用できま せん。データそのものには何の意味もないということがわかっていないという 証明にしかならないからです。聞き手が評価するのはデータそのものではなく その根底にある考え方です。事実だけをいくら述べても何の足しにもなりませ ん。

11.8. 反論してはいけない

正義感が強い人はインチキ科学によく反論します。しかしこれは非常に危 険です。今までに述べた「インチキ科学」の論理がほとんどそのまま「インチ キ科学批判」にも当てはまるからです。

まず出だしからしてよくありません。「この説はインチキであることを多くの 人に広めたい」という正義感はインチキ科学と同類のものです。広めることを 強制してはいけません。心配はいりません。説得力のある正しい説であれば自 然に広まります。「見ろ！」と押しつけるより、ちょっと見てみる？嫌ならい いんだよ」と言った方が人は見たくなるものです。人をもっと信用しましょう。

インチキ学説が「間違いであることを証明する」という態度では落し穴にはま ります。なぜなら、インチキ学説のほとんどは間違いではないからです。単に 不完全なだけです。どうしようもなく不完全かもしれませんが、間違いではな いのです。あなたはそれを否定するだけの材料を持っているでしょうか？ある 説を否定することはそれを肯定することよりずっと難しいことです。

例えば、「マイナスイオンは体にいい」というインチキ学説があったとします。 それに対して「マイナスイオンは体にいいわけではない」と反論するのはよく ありません。あなたは本当にそれを実証するような証拠を持っているでしょう か？もしそういう証拠を持っていないのでしたら、正しくは「マイナスイオン は体にいいかどうかはまだわからない」と言うべきです。言い換えると「その インチキ学説では、マイナスイオンは体にいいということを肯定する材料には ならない」という意味です。その学説の真偽を正すにはマイナスイオンが本当 に体にいかどうかという事実はある意味どうでもいいのです。そうではなくそ の学説の思考回路の誤りを正す必要があります。ただやみくもに「マイナスイ オンは体にいいわけではない」と主張するのでは、言っていることが反対なだ けでインチキ科学者と同じ思考回路です。

「間違っているという証拠が出ない学説は正しい」というのがインチキである のと同様に、「正しいという証拠が出ない学説は間違っている」というのもイ ンチキです。学説の正しさは証拠があるなしで決まるものではありません。正 しいという証拠がない学説は間違っているのではなく、正しいか間違っている かよくわからない無価値な説です。「間違っている」ではなく「無価値だ」と 言わなくてはならないのです。

インチキ科学に反論するには、まず「こんなものは間違っているに決まってい る」と思って否定材料を探しながら読むのではなく、「もしかしたらこれは正 しいのかもしれない」と思って読まなくてはなりません。そうすればきっと正 しい部分とおかしな部分の両方が混在することに気がつくでしょう。まず正し い部分を抽出しましょう。その後でおかしな部分を述べてそれを正してもらい ましょう。頭から最後まで正しい部分が一つも見つからなかったとすれば、そ れはきっとあなたに見る目がないからです。

多くのインチキ学説は実はたいしたことを言っていません。「マイナスイオン」 のように珍しい言葉を使うから何やらインチキ臭いだけで、よくよく検討して みると「乾燥状態より湿度があった方が快適だ」という程度の当たり前の事し か言っていないことがほとんどです。だから「間違いだ」と言うとハマるので す。彼らの言う事を良く聞き、それが何を言っているのかを理解して、それを 自分の言葉で表現しましょう。そして「うんうん、あなたの言っていることは 正しい」と言いましょう。

まとめます。インチキ科学を否定するのもまたインチキです。肯定だ否定だと 論争しているのは結局同じ穴のムジナです。正しいかどうかという対立から一 度離れて、「それは意味のあることか」を考えてみることが必要です。

11.9. インチキ科学者への対処

インチキ科学者とは議論になりません。なぜなら相手は議論をしようなどとは 思っていないのですから。そして議論の場では人に何かを強制することはでき ませんから、相手に無理やり議論をさせることはできません。だとすればどう したらいいのでしょうか。こんな問題に出くわしたら、まず「自分はこんなイ ンチキ科学者と何をしたいのか？」を見つめる必要があります。そうすれば対 処法が見えてきます。

もしかしたらあなたは「彼の間違った考え方を正したい」と思っているかもし れません。しかしそれはよくありません。自分の理論の方が正しく相手が間違っ ていると一方的に決めつけて相手の口に無理やりそれを押し込むのではあなた もインチキ科学者の仲間入りです。

「議論に加わっている他の人が彼のインチキ意見を信じてしまわないかどうか 心配だ」というなら、あなたが相手にすべきはインチキ科学者ではありません。 それを聞いている他の人を相手にすべきです。インチキ科学者と直接議論して はいけません。なぜなら議論にならないからです。

二人の論争がまったく議論になっていない場合には、戦いは相手に分がありま す。相手は議論のルールなどをはなから考えずルール無用のデスマッチを仕 掛けてくるからです。どちらかが死ぬまで結論がつきません。そして相手はあ なたの意見をまともに受けてもさっぱり効かないゾンビのような体なのです。 なぜ効かないのかというとあなたの意見をまったく聞いていないからです。だ からルール無用のデスマッチではあなたが負けるかあるいは戦いが果てしな く続くかのどちらかです。インチキ科学者側が負けることはあり得ません。そ して観客は「あの科学者が勝った。彼の方が正しい」と思うか「どこかのバカ が下らない議論をふっかけている。無益な議論に巻き込まれているあの科学者 がかわいそうだ」と思うかのどちらかです。つまりあなたの目的は達成される どころか逆に働きます。

もしあなたが本心からインチキ科学者と議論をしたいのであれば、彼の言うこ とをまずすべて聞いて受け入れなくてはなりません。あなたの主張ははさまず、 相手の主張だけを検討してより正確に言い直していくことです。そうすればそ の理論は納得できる当たり前の事実の連なりに集約されるか、あるいは神の啓 示に集約されます。後者になってしまった場合はもう放っておくしかありませ んが、それと同時にそのバカさ加減も明らかになります。

ほとんどの場合、インチキ科学には理由が足りません。超能力を主張している 人に「テレパシーなんてないんだ！」と頭から否定しては喧嘩になって終わり です。しかし、あなたが真剣に彼の意見を聞いていれば、頑なな態度は改まっ て「どういう原理で人と人との間にテレパシーが伝わるのかはまだよくわかっ ていない」と本心を打ち明けてくれるでしょう。そうしたら「それを発見して こそ偉大な理論になるのです。あなたの理論はまだ不完全で、発表するには機 が熟していないのではないでしょうか」と言っておけばいいのです。そして彼 が本当にその原理を発見したらそれは素晴らしいことですし、飽きて研究をや めるかあるいは志半ばにして倒れるかしてもまあそれはそれで害のないことで す。

最後に、「相手にしない」という選択肢もあります。相手の態度にいら立ちを 感じたらこの選択肢を考える時です。なぜあなたはわざわざ相手をしなくては いけないのでしょう？特に理由がない限り放っておけばいいのです [9] 。

相手のインチキ科学をそのまま考えるのではなく、一段高い視点で見るのもた めになります。つまり「なぜこの人の言うことはここまでうさん臭いのだろ う？」と研究することです。それはつまり今ここでやっていることです。

11.10. まとめ

インチキ科学は慣れれば内容を検討しなくても見分けがつきます。彼らの主張 が正しいか間違っているかの問題ではありません。論理に筋が通っているかど うかの問題です。相手の主張の裏付けや反証をわざわざ調べなくても、論理の 流れを分析するだけでインチキ度はすぐわかります。

問題が先にあって研究した結果答えが出てくるのではなく、答えが先にあって それが正しいことを実証するというのがインチキ科学の基本パターンです。こ う書くとインチキ科学は珍しいものではありません。多くの議論で当てはまり ます。

しかし、インチキでなければ正しいというわけでもありません。どこかでデー タの取り方や解釈に間違いがあるかもしれないからです。しかしインチキ科学 でなければ一緒に議論をすることができます。まともな相手ならば理論の裏付 けや反証をちゃんと検討してくれるでしょうから、その苦労もきっと報われま す。

インチキ科学かどうかを見極めるのは、それが正しいかどうかではなく、 それが正しいかどうかを考えてみる必要があるかどうかを見極めるためです。 つまりスパムメールの中身を読まずにタイトルだけを見てゴミ箱に放り込むと いう行為に相当します。たまに間違えてまともなメールをゴミにしてしまうこ ともありますし、タイトルだけではわからず内容も見てみたらやっぱりゴミだっ たとわかることもあります。しかしタイトルだけでも高確率でゴミかどうかが わかりますから、処世術としてはこうした能力も必要でしょう。そしてあなた がメールを送る側に立ったとしたらスパム扱いされるようなタイトルのメール は送らないことです。自分も同じような事をしないよう気をつけましょう。

インチキ科学者と議論しようとしてはいけません。それはあなたの貴重な人生 の無駄使いであるばかりでなく、自分もまた彼らと同レベルになるということ だからです。彼らと同レベルに降りて内容の議論をするのではなく、彼ら のものの考え方について研究しましょう。そうすればどんな事をするとイン チキ科学になるのかがわかります。